home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ TIME: Almanac 1993 / TIME Almanac 1993.iso / time / 050889 / 05088900.047 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-09-23  |  4.9 KB  |  96 lines
  1.                                                                                 NATION, Page 24A Day of Reckoning on Roe
  2.  
  3.  
  4. The high court faces the abortion question -- and asks a few
  5.  
  6.  
  7.     Both inside and outside the U.S. Supreme Court last week,
  8. the endless argument over abortion came to a critical
  9. confrontation. Outside there was a raucous standoff on the
  10. courthouse steps and plaza, where some 200 demonstrators, pro
  11. and con, sang, chanted and shouted. Inside, where the noise
  12. could not penetrate, the nine Justices were assembled to hear
  13. arguments in William L. Webster v. Reproductive Health Services,
  14. a case that could leave in tatters the pivotal Roe v. Wade
  15. decision that legalized abortion in 1973. In both places many
  16. of the issues were the same. But inside, though the language was
  17. less heated, it had more weight.
  18.  
  19.     During the one-hour courtroom session, attention was
  20. fastened upon the questions posed by the pivotal
  21. Reagan-appointed Justices: Anthony Kennedy, Antonin Scalia and
  22. Sandra Day O'Connor. Their inquiries to lawyers on both sides
  23. ranged far from the Missouri law restricting abortion to the
  24. larger question of where to draw the borders of privacy rights.
  25. Do these rights encompass abortion? If not, is contraception
  26. excluded too? As for the four Justices who regularly support
  27. Roe, only John Paul Stevens took an active part in the
  28. proceedings. Harry Blackmun, who wrote the landmark opinion, sat
  29. silently throughout.
  30.  
  31.     Missouri Attorney General William Webster, the first to
  32. speak, attempted to minimize the impact of his state's
  33. antiabortion law, which declares that life begins at conception
  34. and bars the use of public funds and public facilities such as
  35. hospitals to perform or assist in an abortion. The statute,
  36. which has never gone into effect, would also forbid doctors in
  37. publicly funded hospitals to "encourage or counsel" a woman to
  38. obtain an abortion. Webster argued that several of the law's
  39. provisions would have little impact, implying that the court
  40. could uphold them without jeopardizing Roe.
  41.  
  42.     It was former Solicitor General Charles Fried, called back
  43. by the Bush Administration to argue this case, who made the
  44. broad attack, presenting the White House argument that Roe
  45. should be overturned. In the most interesting exchanges of the
  46. morning, O'Connor and Kennedy appeared to press Fried to explain
  47. how the court could reverse Roe without also undoing a crucial
  48. 1965 decision, Griswold v. Connecticut. In that ruling the court
  49. found that the right of privacy protects the decision to use
  50. contraceptives. Abortion is different, Fried replied, because
  51. it involves the purposeful termination of potential life. "We
  52. are not asking the court to unravel the fabric of . . .  privacy
  53. rights which this court has woven," he said at the beginning of
  54. his presentation. "Rather, we are asking the court to pull this
  55. one thread."
  56.  
  57.     That line provoked the sharpest rejoinder of the day, from
  58. attorney Frank Susman, who argued on behalf of the Missouri
  59. abortion clinic that is challenging the antiabortion law: "It
  60. has always been my personal experience that when I pull a
  61. thread, my sleeve falls off . . . It is not a thread he is
  62. after. It is the full range of procreational rights and
  63. choices."
  64.  
  65.     Susman put to his own purposes a tactic of the antiabortion
  66. forces, who argue that scientific advances will invalidate Roe
  67. by making the fetus viable earlier in pregnancy. Susman pressed
  68. the notion that scientific progress had made the right to
  69. abortion impossible to disentangle from the right to practice
  70. contraception. He maintained that certain forms of birth control
  71. such as intrauterine devices act after the sperm and the egg
  72. have joined, a description that some medical experts dispute.
  73. But if accurate, then such devices in effect abort what the
  74. Missouri statute would define as a living being.
  75.  
  76.     But when Susman argued that there is a fundamental right to
  77. abortion, Scalia appeared to see the border of one right
  78. impinging upon another. "It is very hard to say . . . that it
  79. must be a fundamental right," he replied, "unless you make the
  80. determination that the organism that is destroyed is not a human
  81. life."
  82.  
  83.     Now the Justices must decide how widely to rule: to strike
  84. down the Missouri law or to support it as compatible with Roe;
  85. they could also restrict or, less likely, overturn Roe. Many
  86. observers expect a fragmented court until further appointments
  87. produce a firm majority on one side or the other. As with some
  88. affirmative-action cases, even Justices who agree in an abortion
  89. ruling might disagree about the legal basis for their
  90. conclusions. Although the Justices were expected to vote on the
  91. case in a closed-door session last week, their decision is not
  92. likely to be announced until late next month. Then the arguing
  93. inside will be finished for a while, still leaving much room for
  94. argument outside.
  95.  
  96.